NICK LEDDY

Nick Leddy est un procureur expérimenté et un expert du droit pénal international. Fort d’un parcours à la CPI dans le Bureau du Procureur, au sein du parquet de New York, ainsi que dans le monde de la recherche en droit international, il occupe aujourd’hui la fonction de chef du contentieux chez Legal Action Worldwide. Il contribue à amener les crimes internationaux devant les tribunaux nationaux, notamment via l’exercice de la juridiction universelle, et défend activement les droits des survivant·e·s de crimes d’atrocités.

Nick Leddy a mené une présentation sur la possibilité de poursuivre des agents d’Etat pour crime contre l’humanité dans le cadre du passage et de l’application d’une loi pénalisant l’homosexualité.

English

Which state agents can be prosecuted?

Thank you Etienne, Merci et bonsoir à toutes et à tous. My name is Nick Leddy and I am the Head of Litigation at Legal Action Worldwide (LAW). It’s a pleasure to be here, and I want to start by thanking all the participants who started the evening. Your extremely inspiring words are something that I am going to take home with me. Bravo for your bravery and courage, and coming here and sharing your story, and going back to where you’re coming from and continuing the fight, it’s really inspiring to hear that. And if there is anything you need, or that I can do or my organization can do to help, don’t hesitate to ask.

I want to start with a brief history of my experience with international criminal law and how I came to this topic of gender persecution as a crime against humanity. I started my legal career as a prosecutor in New York, where I was part of the LGBT Diversity Committee, and then I started at the International Criminal Court in 2017 as a Trial Lawyer at the Office of the Prosecutor. We created a group called the ICC-Q. It was the LGBT affinity staff group that addressed issues of sexual orientation and gender diversity at the ICC. And we started talking about the need for greater visibility not only among the staff of the Court, but also in investigations and prosecutions.

So, wanting to do more in that regard, I did some research, and published a few articles. Valerie [Suhr], your research was instrumental, thank you for that. This was all before the OTP even had a gender persecution policy. And I think the path of this policy is really attributable to Lisa Davis, who has made an incredible contribution to promoting LGBTIQ+ visibility in international criminal law, particularly at the ICC. And you probably saw her with the prosecutor announcing the arrest warrants applications in Afghanistan a few months ago.

It’s great to see the progress we’ve made, going from a total lack of visibility in 2019 to now having an arrest warrant application for gender persecution for LGBTIQ+ people, a real change I think and something that demonstrates the power of our community, our activism, our ability to bring people like us together at the table.

But we still have a lot to do, don’t we? As we heard from the first panelists, there is an incredible amount of criminality, violence and repression against LGBTQ+ people in countries around the world. And we will now talk about the legal frameworks that apply to state actors and non-state actors who are committing this violence against our community. So we had an excellent overview of the crimes against humanity from Professor Olivier De Frouville, thank you for that. I’m going to talk a little bit about the same contextual elements, just to give a quick overview of this law, and then go into gender-based persecution and then give some examples.

Starting with the crime against humanity, you heard the overview of the elements, but I will focus on a few important ones. We heard about the “attack on any civilian population”. And the definition of this attack requires a “course of conduct” involving multiple acts pursuant to a state or organisational policy. So the question is: which state agents can be prosecuted? Can we hold criminally liable those who voted and signed a law criminalizing same sex relations?

And so, in my research and experience, the mere act of passing a law, in my opinion, is not a crime against humanity. The law must be enforced. Plenty of countries have discriminatory laws that are not enforced. There must be a broader attack on the civilian population and multiple commissions of acts. This is how the law defines an attack. So you really have to look at what’s actually happening on the ground:  how is that law being enforced? who are these state agents or private actors acting as state agents?  Are they enforcing this law in a violent or discriminatory manner? Who is arresting gay people? Who is detaining lesbians who are trying to correctively rape them? So, in my view, it’s really about law enforcers and the level of violence that the state or its agents use to enforce the law.

We have heard of these terms, widespread or systematic. Widespread is in reference to the number of victims. A crime against humanity must be widespread or systematic, involving a large number of victims, or resulting from some kind of regular pattern with the same perpetrators and the same victims. It must either be a state or organizational policy. And I’d like to think creatively here. So for state policy, the state’s action is obvious. We know that police can arrest, detain, and torture people in prison. But what about these non-state actors? You probably know of the Lafarge case here in France involving contributions to ISIS crimes as a company, right? What about the non-state actor who contributes to a crime? What about non-state actors contributing to the persecution of queer people in these countries? There may be foreign groups, religious groups, outside actors who want to influence the exercise of policy in a national jurisdiction. I’m suggesting we think outside the box, and that it’s not just state actors, but organizations that could be liable for crimes against humanity in this context. 

The crime of gender persecution, as has been said, is really the most relevant, I would say for this particular context. The elements, which I will address very quickly, require more than a deprivation of a fundamental right; it must be a severe deprivation of that right. So to come back to the question of who can be prosecuted, if it is someone who has voted for a law, or someone who has passed a law, in and of itself, it will probably not reach the level of severity of deprivation of a fundamental right required for gender persecution. Essentially the case law and practice suggest that more serious acts of violence are necessary to meet this element of crimes against humanity. Whether it is murder, rape, deportation, unlawful detention, torture, denial of right to life, right to liberty, denial of freedom of movement, right to employment, which we heard about earlier with respect to forced labour – these can be fundamental rights that are generally a play in the crime of persecution.

And we saw excellent examples of that in the arrest warrant application in Afghanistan. We have seen, for example, restrictions on the right to education, freedom of movement and freedom of association. And it is this deprivation of private and family life that is most relevant to consensual sexual relations between adults. And the deprivation of this right, for example, is the one considered “severe”, at least for the Office of the Prosecutor of the ICC who has found reasonable grounds to believe Taliban leaders are guilty of gender persecution by depriving queer Afghans of this and other fundamental rights. 

I would like to talk more about the other elements of the crime of persecution and how that helps us determine who may be liable for these crimes. It’s important to look at these intersectional grounds of persecution, not just gender, but also people who discriminate on other grounds, whether political, racial, ethnic or otherwise, and who have a reason to do so. This crime of persecution is not a standalone crime. It must be charged in connection with other Rome Statute crimes, whether it is murder, torture or other inhumane acts. So it cannot be just gender persecution in the context. There must be other alleged crimes and they do not need to be charged, but they can form the basis of the impact on the broader civilian population. In addition, there must be a particular nexus of these acts of persecution to the broader attack on the civilian population and the perpetrator must commit the act knowing that it was part of a larger attack. So it’s really, in my view, not enough for an elector or a legislator in a particular context to suggest that merely  voting for a law is an actual contribution to a crime against humanity. I think there is a real problem proving the knowledge element as well as the intention.

In addition to having to prove all of these elements of crimes against humanity and gender-based persecution, prosecutors should also link the individual perpetrator through a mode of liability. It’s a little technical, but it’s Article 25 and Article 28 of the Rome Statute. Take a look. It outlines the different ways in which you try to connect the individual actor, whether he is a police commander, a prison warden or a demagogue who engages in hate speech. All these people must be connected, through their intent to perform the particular act in question. There’s a lot of case law on that too, and it adds another layer of difficulty in proving these cases beyond all reasonable doubt. I was going to come back to the example of Afghanistan, but Artemis did a great job in describing it earlier.

I’ll just touch on a couple of points very quickly. The picture that the Taliban arrest warrant request painted was that of a broad system of repression, not only against women and girls, of course, but against LGBTIQ+ people. And it wasn’t just the criminalisation of homosexual relationships. It was a whole list of viciously discriminatory laws and regulations that were applied with extreme violence, including the death penalty, torture, detention, arbitrary arrest. So this is a really compelling case, a very clear case of gender persecution, I would say. It is in this context that we have seen perpetrators, for example, not only criminalize  same-sex relations, but also the punishment of the same behaviour under alleged crimes of morality. The Taliban had a true state policy to crush any resistance, and we saw this through public executions designed to intimidate the population.

I think it’s also interesting to think about other contexts. We heard our colleagues and friends talk about their experience in Uganda, which is an ICC State Party. When I was reading some literature on the train on my way over here, it occurred to me that there was an incredible organization on the ground doing the documentation. It’s the Strategic Response Team, an NGO that documents the crimes in Uganda against LGBTQ+ people. They have documented more than 1,000 cases of violations against queer people, human rights defenders and the allies of people there, and the perpetrators they have identified are, for example, local police as well as local councils, State agents, but also landlords. So private citizens were thus responsible for many violations and evicted people from their homes, reported them to the police, forcing them into situations of insecurity. And in that context, you know, I think it’s interesting to look at the nexus between private actors and state actors to see to what extent are landlords, to what extent are organized private citizens, to what extent can their conduct be attributable to that State if they are acting at the direction of the police, handing over victims for the police.

I think there’s certainly room for liability there, and that it is an interesting angle to look at. Of course, it gets much more complicated if it’s some kind of random violence without a clear chain of command or control, it’s a little harder to prove, you know, intent and knowledge beyond a reasonable doubt. But the report that I read suggested that landlords played a significant role in violence and discrimination against queer people in Uganda. And that was an important point for me.

The alleged harm there was reported: at least 69 allegations of arrests, more than 300 cases of detention, physical and sexual violence, including gang rapes, and over 400 allegations of evictions. So there is an incredible amount of crime against LGBTIQ+ people that has to be worked on, and I’m curious to hear our Ugandan colleagues talk about this experience later today.

I think I’d like to wrap upquickly with some thoughts not only about who we hold accountable, but also how we hold them accountable, right? Certainly, making applications to the ICC prosecutor under Article 15 or otherwise is an option, and I think we’re all encouraging you to do that. If you have questions about this process, you can ask any of us here, but also think outside the box. And I think one of our first speakers talked about the importance of universal jurisdiction, for example. And when you think about it, it is important to consider the legal avenues outside of the state in question, because it is probably not safe to bring a legal action in your own country. Where the state would not or could not prosecute this crime, think of third states where you can file a complaint. I can think of some organizations like LAW that have had some success in bringing cases of universal jurisdiction in other contexts in other countries against military leaders, for example. And I think the same could be true for those who discriminate against queer people through gender persecution, torture, murder and detention. All these crimes could be the basis for claims of universal jurisdiction complaint in a third party state.

I would like to stop there and again thank the organizers for the invitation.

Français

Quels agents de l’État peuvent être poursuivis ?

Merci Etienne, merci et bonsoir à toutes et à tous. Je m’appelle Nick Leddy et je suis le Directeur du contentieux chez Legal Action Worldwide (LAW). C’est un plaisir d’être ici, et je souhaite commencer par remercier tous les participants qui ont ouvert cette soirée. Vos témoignages extrêmement inspirants sont quelque chose que je vais emporter avec moi. Bravo pour votre bravoure et votre courage, pour être venus ici partager vos histoires, puis retourner là d’où vous venez pour continuer le combat. C’est vraiment inspirant de vous entendre. Et s’il y a quoi que ce soit dont vous avez besoin, ou que je puisse faire, ou que mon organisation puisse faire pour vous aider, n’hésitez pas à demander.

Je voudrais commencer par un bref historique de mon expérience dans le domaine du droit pénal international et expliquer comment je suis arrivé à travailler sur ce sujet de la persécution fondée sur le genre en tant que crime contre l’humanité. J’ai commencé ma carrière juridique en tant que procureur à New York, où je faisais partie du Comité de la diversité LGBT. Ensuite, j’ai rejoint la Cour pénale internationale (CPI) en 2017 en tant qu’avocat de la section des poursuites au Bureau du Procureur. Nous avons créé un groupe appelé ICC-Q, le groupe d’affinité du personnel LGBT de la Cour, qui abordait les questions liées à l’orientation sexuelle et à la diversité de genre au sein de la CPI. Nous avons alors commencé à parler de la nécessité d’une plus grande visibilité, non seulement parmi le personnel de la Cour, mais aussi dans les enquêtes et les poursuites.

Souhaitant aller plus loin dans ce domaine, j’ai effectué des recherches et publié quelques articles. Valerie [Suhr], tes recherches ont été déterminantes, merci pour cela. Tout cela a eu lieu avant même que le Bureau du Procureur (OTP) ne dispose d’une politique spécifique sur la persécution fondée sur le genre. Et je pense que l’élaboration de cette politique doit beaucoup à Lisa Davis, qui a joué un rôle incroyable dans la promotion de la visibilité des personnes LGBTIQ+ dans le droit pénal international, en particulier à la CPI. Vous l’avez probablement vue aux côtés du Procureur lorsqu’il a annoncé récemment les demandes de mandats d’arrêt dans la situation en Afghanistan.

C’est formidable de constater les progrès réalisés : passer d’un manque total de visibilité en 2019 à la présentation aujourd’hui d’une demande de mandat d’arrêt pour persécution fondée sur le genre visant des personnes LGBTIQ+. C’est, selon moi, un véritable changement et une démonstration de la force de notre communauté, de notre militantisme, et de notre capacité à rassembler des personnes comme nous autour de la table.

Mais nous avons encore beaucoup à faire, n’est-ce pas ? Comme nous l’avons entendu dans le premier panel, il existe un niveau incroyable de criminalité, de violence et de répression contre les personnes LGBTQ+ dans de nombreux pays à travers le monde. Nous allons maintenant parler des cadres juridiques applicables aux acteurs étatiques et non étatiques qui commettent cette violence à l’encontre de notre communauté. Nous avons eu un excellent aperçu des crimes contre l’humanité grâce au Professeur Olivier De Frouville, merci à lui pour cela. Je vais aborder brièvement certains des éléments contextuels afin de donner un aperçu rapide de ce droit, puis me concentrer sur la persécution fondée sur le genre, avant de donner quelques exemples.

Vous avez déjà entendu la présentation des éléments constitutifs, mais je vais insister sur certains points clés. Nous avons parlé de « l’attaque contre toute population civile ». La définition de cette attaque exige une « ligne de conduite » impliquant plusieurs actes exécutés conformément à une politique d’État ou d’organisation. La question est donc la suivante : quels agents de l’État peuvent être poursuivis ? Peut-on tenir pénalement responsables ceux qui votent et signent une loi criminalisant les relations entre personnes de même sexe ?

Dans mes recherches et mon expérience, le simple fait de promulguer une loi, à mon avis, ne constitue pas un crime contre l’humanité. La loi doit être appliquée. De nombreux pays disposent de lois discriminatoires qui ne sont pas appliquées. Il faut qu’il y ait une attaque plus large contre la population civile et plusieurs actes concrets. C’est ainsi que la loi définit une attaque. Il faut donc examiner attentivement ce qui se passe réellement sur le terrain : comment la loi est-elle appliquée ? Qui sont les agents de l’État ou les acteurs privés agissant en tant qu’agents de l’État ? Font-ils appliquer cette loi de manière violente ou discriminatoire ? Qui arrête les personnes homosexuelles ? Qui détient les lesbiennes pour les violer « correctivement » ? À mon sens, tout repose sur les agents chargés de l’application de la loi et sur le niveau de violence qu’ils utilisent pour la faire respecter.

Nous avons entendu parler des termes « généralisée » ou « systématique ». Généralisée se rapporte au nombre de victimes. Un crime contre l’humanité doit être généralisé ou systématique, impliquant un grand nombre de victimes, ou résulter d’un schéma régulier avec les mêmes auteurs et les mêmes victimes. Il doit exister une politique d’État ou d’organisation.

Je souhaite aussi réfléchir de manière créative ici. Pour la politique d’État, l’action est évidente : la police peut arrêter, détenir et torturer des personnes en prison. Mais qu’en est-il des acteurs non étatiques ? Vous connaissez probablement l’affaire Lafarge ici en France, impliquant la participation d’une entreprise aux crimes commis par l’EI. Qu’en est-il des acteurs non étatiques qui contribuent à la persécution des personnes queer dans ces pays ? Il peut s’agir de groupes étrangers, groupes religieux, ou autres acteurs extérieurs qui cherchent à influencer la politique nationale. Je vous invite donc à penser au-delà des seuls acteurs étatiques, car des organisations pourraient aussi être tenues responsables de crimes contre l’humanité dans ce contexte.

Le crime de persécution fondée sur le genre est, je dirais, le plus pertinent dans ce contexte particulier. Ses éléments exigent plus qu’une simple privation d’un droit fondamental : il faut qu’il s’agisse d’une privation grave de ce droit. Revenons donc à la question : qui peut être poursuivi ? Si une personne a simplement voté pour une loi ou promulgué une loi, cela ne suffit probablement pas à atteindre le seuil de gravité requis pour ce crime. En pratique, la jurisprudence et la pratique indiquent que des actes de violence beaucoup plus graves sont nécessaires pour remplir cet élément. Il peut s’agir de : meurtre, viol, déportation, détention illégale, torture, privation du droit à la vie, privation de liberté, restriction de la liberté de mouvement, atteinte au droit au travail, etc.

Nous avons vu de bons exemples dans la demande de mandat d’arrêt en Afghanistan, notamment concernant la restriction du droit à l’éducation, de la liberté de circulation, et de la liberté d’association. La privation de la vie privée et familiale, surtout en ce qui concerne les relations sexuelles consensuelles entre adultes, est au cœur de la question. Le Bureau du Procureur a trouvé des motifs raisonnables de croire que des dirigeants talibans étaient coupables de persécution fondée sur le genre en privant les personnes queer afghanes de ces droits fondamentaux.

En lisant des documents dans le train pour venir ici, j’ai découvert une organisation exceptionnelle qui documente les crimes en Ouganda contre les personnes LGBTQ+. Il s’agit du Strategic Response Team, une ONG qui a recensé plus de 1 000 cas de violations, visant des personnes queer, des défenseurs des droits humains et leurs alliés. Les auteurs identifiés sont, par exemple : des policiers locaux, des conseils locaux, des agents de l’État, mais aussi des propriétaires privés. Ces derniers ont notamment expulsé des personnes de leur logement, les ont dénoncées à la police, les plaçant dans des situations d’insécurité. On peut donc examiner le lien entre acteurs privés et acteurs étatiques, et déterminer dans quelle mesure leurs comportements peuvent être attribués à l’État lorsqu’ils agissent sur ordre de la police.

Le rapport indique : 69 arrestations, plus de 300 détentions, violences physiques et sexuelles, y compris des viols collectifs, plus de 400 expulsions. C’est un volume de crimes considérable contre les personnes LGBTIQ+.

Pour finir, la question n’est pas seulement qui tenir pour responsable, mais aussi comment les tenir responsables. On peut soumettre des plaintes au Procureur de la CPI, mais il faut aussi penser à la compétence universelle. Dans certains États tiers, il est possible de porter plainte lorsque l’État d’origine ne peut ou ne veut pas agir. Des organisations comme LAW ont déjà mené avec succès ce type d’actions dans d’autres contextes contre des responsables militaires.

Les crimes de persécution fondée sur le genre, torture, meurtre, et détention peuvent donc être la base d’actions en justice devant un autre État. Je vous remercie encore pour l’invitation et votre engagement.